案情简介：

胡斌经A报社的同意，由其个人自筹资金，在江苏地区成立A报社联络站。联络站受A报社的领导，负责报社在江苏地区的组稿、发行、通联、广告等工作；在经济性质上，由胡斌个人自筹资金成立，自负盈亏。

第一种观点认为：联络站的经济性质实为胡斌个人所有，胡斌身为国家工作人员，利用职务之便，多次挪用公款归个人进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪。

第二种观点认为：联络站是经A报社审批设立的报社内部独立核算单位，不具备法人资格，不是法律意义上的民事主体，没有独立的法人财产，其全部财产均为A报社法人财产不可分割的部分。作为法人内设部门的设立，派出机构仅仅是法人内部组织机构的增加，不同于法人的成立，故其设立并不以是否有财产投入为前提。联络站成立后采取什么性质的经营方式以及是否对其进行投入均不能改变其系A报社内设部门的法律属性。

报社的派出机构，不是独立机构，不具有法人资格，因此，无须，也无法工商登记。独立核算、自负盈亏，仅仅是在经营方式上采取特殊的方式，并未因此改变法人属性和投资结构。投资主体仍仅限于国家，并无其他性质投资主体加入联络站，即使认定胡斌对联络站自筹资金设立，仅是债权债务关系，但不能改变其全民事业单位性质。

A报社联络站属国有性质，胡斌作为联络站的特约记者，为联络站提供劳务，获得联络站的报酬，不能认定系胡斌获取个人利益。

争议焦点：

1.联络站作为A报社的派出机构，是否因胡斌自筹资金设立，自负盈亏，就能认定其性质为胡斌个人所有？

2.胡斌为联络站发行报纸及垫付广告费并获得A报社奖励，是否属于为个人获取利益？

最高院公报案例：李显志诉长春建工集团界定产权、返还财产纠纷案(2004)民二终字第190号，与本案系类案。最高人民法院审理阶段的“本院认为”关于此部分的论述：经其主管部门建工局审批设立的企业内部独立核算单位，不具备法人资格，不是法律意义上的民事主体，没有独立的法人财产，其全部财产均为市一建公司法人财产不可分割的部分。作为法人内设部门的设立，仅仅是法人内部组织机构的增加，不同于法人的成立，故其设立并不以是否有财产投入为前提。故李显志关于市一建公司并未对一建五处投入任何财产的主张，对认定一建五处的性质并无实质意义。一建五处成立后采取什么性质的经营方式以及李显志是否对其进行投入等均不能改变一建五处系市一建公司内设部门的法律属性。

专家意见：
华东政法大学四位法学教授在对案情进行客观分析的基础上，提出：1.根据国家新闻出版署的规定，报社及其分支机构均属国有性质。联络站具有A报社的批复与委托，其性质似也不例外。所谓联络站自负盈亏应是针对经济核算的，并非对联络站性质的认定。2.胡斌以A报社的名义从事活动，对报社负责。此也不影响联络站之定性。3.按法律规定，挪用公款归个人使用（包括私营企业），根据司法解释，可认定为挪用公款罪。但联络站既非个人也非私有单位，因此，胡斌的行为不属于挪用公款归个人使用。

法律思考：

上海李小华律师事务所主任、李小华高级律师同意第二种观点，认为：根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条规定，“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪……”，《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》“有下列情形之一的，属于挪用公款‘归个人使用’：（一）将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的；（二）以个人名义将公款供其他单位使用的；（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的。”

A报社联络站系经上级单位批准设立的报社派出机构，并非胡斌私自设立，自筹资金、自负盈亏不能改变联络站的国有性质。胡斌获得A报社奖励，系其为A报社开展工作获得的劳务报酬，不能认定为胡斌进行营利活动，谋取个人利益。因此，不应认定胡斌系挪用公款“归个人使用”，胡斌的行为不构成我国《刑法》规定的挪用公款罪。

（文中涉案人物均为化名）