中国行为法学会金融法律行为研究专业委员会副主任委员田圣斌宣读《关于表彰“防范化解金融风险与高质量司法保障论坛暨中国行为法学会金融法律行为研究专业委员会2025年年会”征文活动获奖论文的决定》，《从代理实践到规则创设：律师参与、穿透式审判与金融治理现代化——基于“闭环融资”二审改判案的实证研究》获二等奖（本文摘录部分章节与大家分享）王琳，上海李小华律师事务所执行主任，黄浦区第三届人大代表，黄浦区人大常委会法制委、监察与司法委委员、黄浦区检察院特邀监督员、上海市律协评定公司法专业律师。吴爱杰，上海李小华律师事务所实习律师，上海社会科学院刑法学硕士。

关键词：穿透式审判；律师参与；闭环金融风险；实际用款人；规则创制

（一）案情简介与实质争点

翔达公司与东骐公司签订《借款合同》，约定翔达公司向东骐公司出借款项1亿元，东骐公司应依照双方约定偿还本息。庆源公司、庆丰公司作为保证人共同签订《保证合同》，自愿为东骐公司提供连带责任保证担保。借款到期后，东骐公司仅归还1650万元，余款未按约归还。翔达公司多次催讨未果，向中级人民法院提起诉讼，请求：1.判令东骐公司偿还借款本金1亿元并承担利息等；2.判决庆源公司、庆丰公司承担连带赔偿责任。

经庭审，一审法院判决：东骐公司向翔达公司偿还借款本金8800万元及相应利息，未支持原告要求庆源公司、庆丰公司承担连带赔偿责任的诉请。二审法院判决：被告东骐公司向原告翔达公司偿还借款本金8800万元及相应利息；庆丰公司对东骐公司的上述债务承担连带清偿责任；庆源公司对东骐公司不能清偿的债务向翔达公司承担二分之一的赔偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向东骐公司追偿。

本案的核心争议在于，保证人庆源公司、庆丰公司是否应对主债务人东骐公司的债务承担担保责任。两级法院对同一事实作出截然不同的判决，其背后反映了传统的“合同相对性”审判思路与“穿透式审判”思路之间的碰撞。本案的实质，正是司法实践如何通过“穿透式审判”方法，揭开交易表象，探究各方当事人的真实意思表示，进而公平合理地分配责任。 在查阅了上述案件材料后，中国行为法学会金融法律行为研究专业委员会会长、北京大学法学院法学博士生导师王新教授等中国著名法学专家对案涉争议焦点进行专题研讨论证，出具法律意见，指导律所办理本案，体现了以事实为依据、以法律为准绳、以法学理论为指导的基本原则，并彰显精准司法。专家从以下几个方面对庆源公司、庆丰公司是否应当对东骐公司向翔达公司借款1亿元承担保证责任的问题进行了充分、详尽的论证，一致形成以下结论：庆源公司应承担保证责任：若认定其系为全资子公司宇杰建筑公司的经营活动提供担保，则依《民法典担保制度解释》第八条第1款第2项，虽无决议亦应承担责任；若认定系为东骐公司提供担保，则其出具《承诺书》表明担保意思，债权人善意，法定代表人行为有效，公司不得以内部程序对抗善意相对人。庆丰公司亦应承担保证责任，其全体股东均以行为表明对担保知情且同意，非关联股东合计持有全部表决权，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第十九条及《民法典担保制度解释》第八条第一款第三项实质要件，且担保未损害公司利益，故保证责任成立。

笔者通过对案件事实的深入梳理和法律适用的系统性思考，认为本案超越了简单的借款担保纠纷，实为观察司法如何回应复杂金融交易实践的一个典型样本。它所揭示的，是当传统的“合同相对性”原则遭遇资金流向多层嵌套、交易主体权责分离的现代金融生态时，司法审判范式亟待转型升级的深刻命题。从类案研究的宏观视角审视，本案集中呈现了三大共性法律问题：第一，关于“名实分离”型融资交易中责任主体的识别问题。类案中普遍存在“名义借款人”与“实际用款人”分离的现象。本案作为典型案例，其中资金流水清晰显示，东骐公司仅为通道，庆丰公司才是终端的资金受益方。这要求司法审判必须树立“实质重于形式”的穿透思维，将法律评价的焦点从合同签订主体延伸至真正的资金使用与受益主体，否则将导致责任认定的失真与不公。第二，关于“利益关联方”担保真实意思的推定问题。 本案中，作为实际用款人的庆丰公司，其股东深度参与了担保的决策与履行。这在一系列关联担保纠纷中极具代表性。司法实践不能孤立地看待一纸担保合同，而应构建一个综合审查体系，将担保人与债务人之间的利益关联、担保决策人员的重叠程度、担保履行过程中的实际行为等，作为推定其具有真实担保意思表示的核心证据，从而有效规制“真用款、假担保”的避责行为。第三，关于“外部担保人”责任边界的公平划定问题。庆源公司作为非利益关联的第三方提供担保，此类情形在融资实践中亦不鲜见。其责任认定关乎交易安全与公平的平衡。法官在类案审理中，需精准区分“知情且自愿”的商事担保与“受误导或轻过失”情形下的担保，既要维护债权人对担保外观的合理信赖，保护金融安全，也要避免因信息不对称而课予外部担保人过重的责任，以实现实质正义。

因此，本案犹如一面棱镜，折射出当前司法面对复杂金融交易时的挑战与机遇。它昭示着，推动审判理念从形式审查向“穿透式审判”的范式转型，已成为公正处理此类纠纷、引导金融实践规范发展的必然要求。

……

（三）律师在法律职业共同体中的关键作用

在“穿透式审判”从理念走向实践的过程中，律师作为法律职业共同体的重要成员，其专业代理与法律论证发挥了不可忽视的桥梁作用。以本案为例，代理律师并未局限于一审认定的既定事实，而是通过深入梳理资金流向、担保意愿与交易背景，精准识别出形式主义审判范式下的逻辑断裂与实质不公。在此基础上，律师积极引入法学专家的理论支持，组织专题论证，将“实际用款人”“实质重于形式”等法理观点转化为具有说服力的代理意见，并以证据链形式完整呈现于法庭。这一过程不仅体现了律师在复杂事实梳理与法律适用中的专业能力，更彰显其作为司法与学术、实务与理论之间的衔接者角色。律师通过系统化的法律论证与精准的争点提炼，有效促进法院突破形式审查的局限，推动二审法院采纳穿透式审判方法，最终实现裁判思路的转变与规则的创制。由此可见，律师不仅是当事人利益的捍卫者，更是司法理性与裁判公正的重要助推力，其在个案中的专业努力，为金融司法从“个案纠偏”迈向“规则生成”提供了坚实的实务支撑。

从长远来看，此类司法创新的成果需要进一步制度化、规范化。明确“实际用款人规则”的适用条件、认定标准及裁判逻辑，统一司法尺度。这不仅能减少类似案件中的裁判分歧，增强市场主体对法律后果的可预期性，更能巩固司法赋能的成果，使穿透式审判在维护金融稳定、保障公平竞争、保护投资者利益等方面发挥更系统的作用。在这一过程中，律师作为法律职业共同体的关键一环，通过专业的代理与论证，在事实梳理、法理阐释和规则建构方面为司法实践提供了重要支撑。例如，在具体案件中，律师通过深入分析交易结构、精准识别实质法律关系，将“实质重于形式”等法理原则转化为具有说服力的代理意见，促进法院突破形式审查局限，推动穿透式审判方法的落地与完善。

唯有如此，才能持续提升金融司法的专业性与公信力，推动司法与监管在金融治理中形成更强协同，为中国金融市场的稳定健康发展提供坚实的法治保障。